La commissione contro l’antisemitismo dovrebbe proteggere gli ebrei australiani dall’odio, non scudare Israele dalle proprie responsabilità su  Gaza.

Insinuare che criticare lo Stato di Israele sia antisemita in Australia rischia di radicare una pericolosa confusione. Mettere in discussione il comportamento di uno Stato straniero non è la stessa cosa che denigrare o attaccare un popolo che può avere legami con quello Stato. Lo Stato di Israele è rappresentato dalla sua ambasciata a Canberra, non dalla comunità ebraica nelle nostre città e periferie.

Ma la reazione istintiva all’attacco a una celebrazione ebraica a Sydney non fa che alimentare questa confusione. Il 14 dicembre 2025, mentre famiglie ebree si riunivano vicino a Bondi Beach a Sydney per celebrare Hanukkah, due uomini armati hanno aperto il fuoco, uccidendo 15 persone e ferendone molte altre in uno dei peggiori attacchi nella storia dell’Australia. In risposta, il governo federale ha istituito una Commissione reale sull’antisemitismo e la coesione sociale, guidata dall’ex giudice dell’Alta Corte Virginia Bell. Il 30 aprile 2026, la commissione ha presentato il suo rapporto preliminare, sollevando serie preoccupazioni su come definiamo l’antisemitismo.

La commissione ha adottato la definizione operativa di antisemitismo dell’Alleanza Internazionale per la Memoria dell’Olocausto (IHRA). L’IHRA offre esempi che includono le critiche a Israele come prova di antisemitismo. Ma una definizione così ampia riduce i commenti critici sulla politica israeliana a Gaza, sul trattamento dei palestinesi in Cisgiordania e sulle affermazioni disumanizzanti dei funzionari israeliani nei confronti dei palestinesi a un attacco razzista contro gli ebrei australiani. Come può essere comprensibile a chiunque?

Non si tratta di una questione astratta. La confusione tra queste categorie frena il dibattito pubblico. Restringe il ventaglio di termini accettabili per descrivere la condotta di Israele a Gaza, dove gli australiani hanno assistito alla distruzione di interi quartieri e all’uccisione di decine di migliaia di civili.

La posizione ufficiale dei governi nei confronti di Israele è che Israele ha il “diritto di esistere” e l’obbligo di difendere i propri cittadini, il che sembra dare a Israele carta bianca per decimare l’intera Striscia di Gaza e uccidere decine di migliaia di palestinesi. Ma nessun altro Stato gode di questo trattamento eccezionale. Nessun altro Stato può fare ciò che vuole semplicemente perché ha il “diritto di esistere”. L’Australia ha questo diritto, ma tale diritto non ha mai protetto i governi di Canberra dalle feroci critiche, che si tratti di espropriazione delle Prime Nazioni, detenzione offshore o inazione sul clima. Quando il Primo Ministro Kevin Rudd si scusò con le Generazioni Rubate nel 2008 per i torti che i governi precedenti avevano inflitto agli aborigeni e agli abitanti delle isole dello Stretto di Torres, la legittimità dell’Australia come Stato non era minacciata. Rudd stava semplicemente riflettendo l’opinione pubblica prendendo le distanze dalle politiche del passato. Non fu percepito come una sfida al diritto di esistere dell’Australia.

Eppure, nei dibattiti su Israele, l’invocazione del “diritto all’esistenza” e dell’antisemitismo funge da ostacolo insormontabile. Chiude la porta a una discussione franca sullo Stato di Israele e sul suo comportamento. Non possiamo parlare di occupazione, apartheid e crimini di guerra perché questo è considerato antisemitismo. Si tratta di un precedente preoccupante che isola Israele da qualsiasi responsabilità morale e politica.

La commissione è stata istituita in risposta a una reale e profondamente preoccupante ondata di violenza antisemita. Tuttavia, la sua struttura potrebbe gettare sospetti su un’indagine genuina sul comportamento di Israele. Essa consolida una forma di eccezionalismo che di fatto indebolisce le norme democratiche dell’Australia.

Una società liberale deve essere in grado di tracciare una linea netta: l’odio, la discriminazione o la violenza contro gli ebrei sono antisemiti e inaccettabili; la critica a un governo straniero non lo è.

Anche gli ebrei australiani subiscono delle conseguenze quando questo confine si fa labile. Il dibattito pubblico tende a considerare “la comunità ebraica” come un blocco unico e filo-israeliano, rappresentato da una manciata di entità. Questo semplicemente non corrisponde al vero. Molti ebrei australiani sono allarmati dalla distruzione di Gaza avvenuta in loro nome. Alcuni si sono mobilitati contro le azioni di Israele.

Presupporre un sostegno unanime da parte degli ebrei alle azioni israeliane significa negare agli ebrei australiani la loro capacità di autodeterminazione. Peggio ancora, rischia di far apparire i dissidenti ebrei come inautentici. Se le politiche delineate da questa commissione etichettano tali voci come antisemite, esse saranno doppiamente cancellate: escluse dalla definizione di comunità e penalizzate per aver espresso la propria opinione. Questo significa mettere a tacere il dissenso mascherandosi da protezione.

Se le istituzioni pubbliche rafforzano l’idea che criticare Israele equivalga a criticare gli ebrei, rischiano di alimentare l’antisemitismo.

Le immagini della distruzione di Gaza trasmesse dai telegiornali hanno galvanizzato l’opinione pubblica mondiale. Molti giovani australiani hanno manifestato per la fine delle politiche israeliane e per la libertà della Palestina. Il messaggio secondo cui tali proteste contro Israele sarebbero antisemite non potrebbe essere più controproducente e dannoso per la democrazia australiana. Ciò non farebbe altro che alimentare il risentimento nei confronti del sistema politico australiano per aver ignorato ciò che tutti vedono in televisione e, pericolosamente, alimenterebbe proprio quelle narrazioni antisemite che la commissione dovrebbe contrastare. Coloro che già nutrono opinioni antisemite si sentirebbero confermati nella loro convinzione che gli ebrei agiscano collettivamente attraverso Israele. La commissione non può permettersi di cadere in questa trappola.

Va riconosciuto all’Australian Broadcasting Corporation (ABC) e allo Special Broadcasting Service (SBS) di aver evitato di confondere Israele con il popolo ebraico e di non aver adottato la definizione dell’IHRA. Il rapporto preliminare della commissione non ha accolto le proposte più estreme in circolazione; non c’è fretta di vietare gli slogan di protesta o di criminalizzare l’espressione politica. C’è motivo di essere ottimisti sul fatto che la commissione possa ancora affrontare la questione nel suo rapporto finale.

Ecco gli standard che deve rispettare per proteggere la coesione sociale in Australia:

In primo luogo, una netta distinzione tra antisemitismo e critica a Israele. In secondo luogo, il riconoscimento della diversità di opinioni ebraiche, anche tra coloro che si oppongono alle azioni di Israele, e l’inclusione di tali voci negli sforzi per combattere l’antisemitismo. In terzo luogo, la difesa dello spazio politico per i palestinesi e i loro alleati affinché possano descrivere le proprie esperienze di occupazione, espropriazione e assedio con le proprie parole, rifiutando al contempo qualsiasi linguaggio disumanizzante o razzista nei confronti del popolo ebraico. L’antisemitismo in Australia rappresenta una minaccia per la comunità ebraica (indipendentemente dalle opinioni politiche) e per le fondamenta stesse della nostra coesione sociale. Tuttavia, cercare di affrontare la piaga dell’antisemitismo equiparando le critiche allo Stato di Israele all’odio verso gli ebrei non farà altro che peggiorare la situazione. Un simile approccio sopprimerà il dibattito, limiterà la libertà di parola e di ricerca, già compromessa dall’autocensura nelle nostre università, e radicherà nella mente la confusione che alimenta l’antisemitismo.