Marx avrà ragione (intelligenza artificiale e lotta di classe)

O Pensavamo che avesse torto. Marx avrà ragione. Non esattamente nei dettagli come aveva previsto, ma comunque nell’idea generale.

L’idea generale è la seguente: lo sviluppo delle forze produttive genera una modifica dei rapporti di produzione che le accompagnano, fino al punto di una contraddizione irrisolvibile all’interno del modo di produzione esistente. Ciò preannuncia una crisi terminale del tutto endogena, poiché è il capitalismo stesso a produrre le tensioni interne, che temporaneamente attenua attraverso aggiustamenti storici, ma che, oltre una certa soglia, non è più in grado di gestire. Alla lunga, il capitalismo si scava la fossa da solo: questa è la cosiddetta “dialettica”.

Nel dettaglio: il passaggio attraverso le successive fasi della produzione manifatturiera, della fabbrica e della grande industria porta a enormi concentrazioni di lavoratori nei luoghi di produzione. Tali masse sfruttate e oppresse non possono essere riunite impunemente proprio nel luogo della loro oppressione. I lavoratori parlano tra loro, prendono coscienza della situazione, formano una coscienza di classe e si organizzano. Si crea una forza enorme, capace di superare l’abbandono del singolo lavoratore nel “mercato del lavoro”, inevitabilmente sconfitto nello scontro impari con il capitale. Nella prigione della fabbrica, il capitale stesso produce il suo nemico mortale; i suoi giorni sono contati.

Solo che un secolo e mezzo dopo, li stiamo ancora contando. La prima ondata rivoluzionaria, quella degli inizi del XX secolo, che corrisponde a un grado critico di organizzazione operaia, fu soffocata dalla repressione e dal fascismo. La seconda, nel dopoguerra,fu smorzata dall’avvento del consumo di massa: diffusione capillare del livello di sviluppo materiale, uscita del proletariato dalla povertà e scoperta di nuove armi del capitalismo, prima insospettate: i lavoratori non erano più spinti solo dalla fame, ma da altri mezzi, più insidiosi e, in definitiva, più allettanti. Così, l’alienazione si acuì inesorabilmente. Qualche decennio dopo: aereo, telefono cellulare, social network, serie TV, mentre il capitalismo sta profondamente ristrutturando i suoi rapporti di produzione dopo che il successo industriale del fordismo gli ha fatto intravedere ancora una volta il pericolo delle masse lavoratrici concentrate: automazione, robotizzazione, delocalizzazione, precarizzazione, atomizzazione.

Potremmo – e dovremmo – continuare a essere marxisti, ma senza credere in quella dialettica iniziale. Dovevamo guardare altrove per individuare nuove potenzialità di inversione endogena. Ad esempio, verso l’ecocidio. Il capitalismo sta distruggendo le condizioni per la vita umana sulla Terra. Il nesso causale non è ancora ampiamente riconosciuto, ma lo sarà. Perché gli effetti sono di portata crescente, impossibili da nascondere, e nulla stimola la produzione di idee come lo stimolo (questa volta) dell’ansia – e la diga del capitalismo verde, della transizione e delle piste ciclabili farà fatica ad arginarla.

Ma ci vorrà tempo. Tempo per le piste ciclabili, tempo per gli intellettuali, sia quelli che arrivano tardi sia quelli che temporeggiano, tempo per i sacrifici e, infine, tempo per rinunciarvi. Perché dovremo rinunciare a molto: aerei, cellulari, social media, serie TV e così via. Non siamo pronti. Jean-Marc Jancovici spiega a Léa Salamé che dovremo accontentarci di una quota di tre o quattro voli intercontinentali nell’arco di tutta la vita. Salamé risponde che tre o quattro all’anno sono praticamente una dittatura: il suo cervello non era pronto, non aveva ricevuto le informazioni, non poteva riceverle. Certo, si tratta di Léa Salamé, ovvero un modello di riferimento per la stupidità giornalistica, che lavora a Radio France anziché al Pavillon de Breteuil di Sèvres, ma l’idea è la stessa, e le condizioni per preservarla sono altrettanto soddisfacenti. Il problema è che, per il momento, lo standard riflette abbastanza bene l’atteggiamento prevalente della maggioranza della popolazione. Far sì che le persone rinuncino alle loro pratiche attuali, collegando l’evitare l’ecocidio, la vitale necessità della rinuncia e l’imperativo di superare il capitalismo: questo sarà il grande compito politico del futuro (e inizia ora). In altre parole, l’esito di questa corsa è incerto: basta considerare la velocità relativa con cui l’ecocidio capitalista si sta diffondendo e l’idea di rinuncia nella mente delle persone. Abbiamo visto corse più competitive. In ogni caso, correremo comunque, perché non abbiamo altra scelta.

Dialettica dell’IA

Ecco però qualcosa di nuovo, qualcosa che non ci aspettavamo. IA, Intelligenza Artificiale.”Sta arrivando qualcosa di grosso.” Queste sonole parole di Matt Schumer,fondatore e CEO di OthersideAI. L’articolo viene definito ” virale “ovunque: non è detto che sia un complimento, è più probabile che indichi che, avendo sedotto troppi ignoranti, stia perdendo gran parte del suo prestigio. A proposito di prestigio, i piccoli aristocratici de Grand Continent non sono all’altezza. A loro volta, stanno diffondendo la notizia, ma con un’aria di disinvolta competenza tecnica: ne fanno parte. Disinvoltura, regola numero uno: non cedere all’allarmismo di massa, deriderlo con condiscendenza, lasciare il panico alla gente comune.

Bisogna ammettere che, nel testo di Schumer, la gente comune ha buone ragioni per preoccuparsi. E per gente comune intendo quel tipo di gente comune che è già piuttosto sofisticata. Schumer, infatti, sta annunciando a un numero considerevole di manager, e persino di superiori, che presto dovranno fare le valigie: saranno resi superflui. Lo dice per esperienza diretta, poiché lui stesso si vede messo da parte dai suoi stessi prodotti, almeno nell’ambito della sua attività puramente tecnica. Questo perché l’intelligenza artificiale si sta autogenerando, auto-codificando. Gunther Teubner, un illustre giurista e sociologo tedesco, ha coniato un termine piuttosto insolito per descrivere questo momento critico in cui un processo si libera dalle sue condizioni iniziali, e soprattutto dai suoi creatori originari, per diventare autonomo, crescere endogenamente e infine dominare persino i suoi promotori: “decollo autopoietico”, dice. L’intelligenza artificiale, a quanto pare, sta quindi vivendo il suo decollo autopoietico: si sta scrivendo da sola.

Régis Portalez è un laureato del Politecnico piuttosto insolito, che ha combinato la sua laurea non con ingegneria mineraria o navale, ma con una certificazione di saldatore. Si è ritirato in campagna per dedicarsi alla ceramica, ma continua a programmare nel tempo libero perché bisogna pur guadagnarsi da vivere. E anche lui intravede il quadro generale:”Sei mesi fa, forse, pensavo che l’intelligenza artificiale fosse a malapena in grado di sostituire i compiti più umili che un impiegato junior affida a uno stagista(…) Poi, due settimane fa, ho chiesto a uno di loro di scrivere un intero programma che pensavo mi avrebbe richiesto un giorno e mezzo(…) Un compito libero, quindi, per così dire, creativo, ma molto vincolato dalla tecnologia. In appena un minuto e mezzo, avevo del codice che compilava ed eseguiva, testato, documentato e funzionante.”

Grand Continent fa una smorfia: niente generalizzazioni affrettate, niente estrapolazioni lineari; la programmazione è un’attività molto specifica, intrinsecamente adatta alla formalizzazione e quindi al supporto dell’IA. I programmatori si lamentano perché, in un certo senso, erano destinati a trovarsi in prima linea all’arrivo dell’IA “creativa “, e questi sciocchi non ci avevano pensato. Ed eccoli qui, a scrivere post “virali ” di ogni genere per esprimere la loro preoccupazione.

Shumer programma, ma mantiene comunque una parvenza di vita sociale. In altre parole, ha “conoscenti” che non programmano. Avvocati aziendali, per esempio, come tutti gli altri. Ma il suo amico avvocato sta iniziando a comprendere la portata del danno:”È come avere un esercito di collaboratori sempre a disposizione”. E si sta rendendo conto che”presto l’intelligenza artificiale sarà in grado di fare la maggior parte delle cose che fa lui”. Quello che segue è un elenco di professioni in linea con questa visione: sviluppatori e consulenti legali, ovviamente. Ma anche: analisti finanziari, diagnostici medici, addetti al servizio clienti, consulenti di ogni tipo. E per completezza:”scrittura e contenuti”- autori di manuali e report di ogni genere. Giornalismo: una delizia. E senza dubbio molto presto: sceneggiatori, autori di dialoghi, parolieri, traduttori (già preoccupati) e autori di prestigiosi premi letterari. A cui probabilmente dovremo aggiungere: grafici, musicisti, creatori di video e, perché no, registi, ora che Bytedance ci sta realizzando clip di Kanye West o video di Tom Cruise e Brad Pitt senza Tom Cruise o Brad Pitt.

Trent’anni fa, Robert Reich, uno degli pseudo-intellettuali del clintonismo, si lasciò andare a un’ode allo spettacolo della nuova “classe creativa”, dei “manipolatori di simboli”, presagi della grande ristrutturazione della divisione internazionale del lavoro portata dalla globalizzazione, che avrebbe lasciato la fabbrica agli “altri” e riservato a noi le gioie del design e dei progetti. In altre parole, la riorganizzazione globale della divisione fondamentale del lavoro, individuata fin da Marx, tra progettazione ed esecuzione. Come avrebbe potuto la “classe creativa” non applaudire? Tutta la sua sociologia, tutta l’immagine positiva di sé che nutriva, la spingeva a farlo. E tutte le conseguenze politiche ne sarebbero inevitabilmente seguite. Non sorprende, infatti, che questa classe – considerata in media – questa intera classe nei suoi vari organi –Libération, Le Monde, Télérama, France Inter/Culture,L’Obs (nuovo o vecchio), Arte – si sia ammirata e celebrata tanto quanto si è mostrata totalmente indifferente al destino delle classi lavoratrici, squartate e massacrate dalle grandi trasfusioni della globalizzazione, subordinate residuali all’interno della grande redistribuzione del lavoro esterna. La cui ira la borghesia “creativa” respingerà con ogni trucco del fariseismo e del razzismo sociale messi insieme: sono ottusi, non hanno capito che la globalizzazione è un bene, sono contro l’Europa, sono complottisti, sono Gilet Gialli – sono sporchi e malvagi.

Una grande lezione materialista: le forme di coscienza sono determinate dalle condizioni di esistenza. E ora, le condizioni di esistenza della borghesia del “Bene” stanno per subire grandi sconvolgimenti. Impareranno cosa significa ritrovarsi, da un giorno all’altro, relegati non solo all’inattività, ma anche alla corrosiva sensazione di inutilità. Sperimenteranno qualcosa che prima li lasciava completamente indifferenti: l’esperienza degli “altr ” dall’interno, vittime dei piani sociali, della delocalizzazione, del ridi mensionamento e della “razionalizzazione” – l’esperienza di essere sacrificabili. Interi segmenti della “borghesia creativa”, che si considerava così importante, così centrale e così indifferente, stanno diventando sacrificabili.

Abbandonato dai suoi padroni (il blocco borghese sacrificabile)

L’esplosione delle capacità dell’intelligenza artificiale e la portata della conseguente degradazione sociale rivoluzioneranno il panorama di classe in un modo che nessun marxismo ossessionato dalla “classe operaia come soggetto della storia” avrebbe potuto immaginare. Né, del resto, una sociologia politica del “popolo in rete ” come quella di La France Insoumise (FI). “Questo” non sta accadendo né nell’esclusivismo operaio né in una nuova classe in rete: “questo” è la formazione di forze di rottura. Non che tutto non possa confluire nello stesso crogiolo, perché sì, esistono ancora roccaforti militanti della classe operaia e sì, esistono reti segregate – forze potenziali. Ma l’essenziale sta prendendo forma altrove: nello smantellamento metodico, da parte del capitalismo stesso, della propria base di sostegno. Quella il cui carattere sociologicamente minoritario è sempre stato compensato da quello simbolicamente maggioritario: le professioni “intellettuali”, che hanno il diritto di parlare, l’accesso all’espressione pubblica, la garanzia di considerazione e sovrarappresentazione nello spazio mediatico, così come quella del cinema, che ha occhi solo per la propria classe, che si interessa solo delle proprie vite.

Ma ora, in questa classe indubbiamente eterogenea, il numero di coloro che verranno rigettati sulla riva sarà presto incalcolabile. La crudeltà delle illusioni infrante. Tutte queste persone non avevano nulla di cui lamentarsi perché tutto era loro gradito, tutto sembrava fatto su misura. Anzi, tutto era stato loro promesso. Una promessa ovviamente falsa per molti di loro, dirigenti di medio e alto livello che fantasticavano di “farne parte” – poiché questa è la vera questione della sociologia politica: non “essere o non essere”, ma “farne parte o non farne parte”. E che importa se “farne parte” è rimandato a un orizzonte così indefinito che la pensione arriverà prima – le fantasie di grandezza sociale non si arrendono, nemmeno di fronte ai verdetti della realtà, nemmeno di fronte alle statistiche che le condannavano fin dall’inizio. Il potere della soggettività individualistica: “Lo so, ma ce la farò”. Sbagliato, amico mio, non ce la farai. Solo che ora, dove avreste potuto godervi una tranquilla pensione alimentata dalla vostra immaginazione, vi ritroverete espulsi da una macchina, e tutto ciò che vi circonda vi renderà acutamente consapevoli della vostra inutilità, della vostra inutilità superflua. Non fatevi illusioni: il capitalismo finanziario si tufferà a capofitto in queste colossali riserve di produttività e riduzione dei costi come mai prima d’ora. Ciecamente, schiumando dalla bocca.

Ecco dunque la nuova dialettica, quella che Marx non avrebbe potuto concepire, più reale e più promettente dell’altra, la dialettica dello sviluppo di forze produttive che distorcono endogenamente i rapporti di produzione fino a un punto critico, ma nella sua forma contemporanea: la dialettica del blocco borghese sacrificabile.

Resta da chiedersi: cosa farne? Certo, ci sono già tutti i dissidenti, che non hanno aspettato l’IA per mettersi in cammino: dirigenti della BPI che sono comunisti clandestini (e non nel senso del Partito Comunista Francese…), disgustati dal mondo aziendale, studenti che sabotano le cerimonie di laurea, giovani dipendenti decisi ad  andarsene, laureati alternativi del Politecnico, autori e artisti che si ribellano alle istituzioni del loro settore, cineasti antifascisti squattrinati, produttori indipendenti che non sono diventati più ricchi ma che tengono duro. Loro sanno già dove sono, dove stanno andando e cosa devono fare. Ma poi ci sono tutti gli altri – diciamocelo francamente: un branco di idioti politici, battaglioni di macronismo, socialismo o ambientalismo parigino. Perché, ovviamente, la maggior parte di queste persone non aveva mai sentito il minimo motivo di pensare, dato che le loro circostanze le esentavano da ciò, essendo per definizione semplici dispensatori di cliché egemonici corazzati di certezze intellettuali, il cui discorso privato era già alla portata di un’IA nascente, capace solo di compilare blocchi di notizie mainstream. Basta conversare con un banchiere, un giornalista o, meglio ancora, un artista contemporaneo per provare la vertigine del batiscafo nella Fossa delle Marianne.

Ma c’è qualcosa di peggio: il loro individualismo senza limiti, che li rende incapaci di azione collettiva al di là di una sessione di “team building ” o di un  aperitivo dopo il lavoro “. La  classe operaia di Marx aveva il vantaggio di uno spazio unificato e di una concentrazione di massa. Nulla di tutto ciò è disponibile qui. L’atomizzazione, peraltro vissuta come gioiosa competizione, è la condizione oggettiva di questa classe, e la transizione all'”essere per sé stessi” si preannuncia ardua. In realtà, non ha alcuna possibilità di avvenire da sola. Dovremo parlare con loro, non in quel modo, ovviamente. Ma dovremo parlare con loro, per tirarli fuori dal loro stato vegetale politico. Sembra che parlare con le piante le aiuti a crescere, o almeno così si dice.

Assumere il controllo di un nuovo stato del mondo sociale, un affetto collettivo confuso destinato a diffondersi come una macchia di petrolio, prenderne il controllo per renderlo veramente comune, poi plasmarlo e costruirlo politicamente: questo è il compito delle organizzazioni. Guardando al lato dell’offerta, il quadro generale è rapido. O ci sono i partiti comunisti rivoluzionari, indispensabili ma di portata limitata, spesso ancorati a un particolare orientamento, e soprattutto a un particolare linguaggio, quello della classe operaia, che rende difficile l’incontro di classi eterogenee. Oppure c’è La France Insoumise (FI), un movimento significativo, già ben radicato nella classe media intellettuale e culturale, da cui di fatto è un’emanazione, di cui condivide già abitudini e modi di parlare. Qui, un incontro, una costruzione, è possibile. “Ci hai creduto; sei stato ingannato; questo sistema che ti ha manipolato è spietato, sapevamo che in un modo o nell’altro ti sarebbe crollato addosso, ed ecco fatto; Abbandona ogni speranza – o meglio,!”